Crónicas de viajes, salidas y ajustes de tuercas

Bueno, volví de mi viaje a La Serena (sí, ese era el lugar del acertijo del post anterior, que de todos modos me late nadie se apuntó a descifrar +_+). Me ocurrió una serie de acontecimientos, visité lugares bonitos y compré algunas cosas, pero como no podía ser de otra manera, a mi regreso me tenía que estar esperando algo astronómico: el eclipse total de Luna la noche del 20-21 de febrero. Regresé la mañana del 19/02, tiempo (in)suficiente para despabilarme, reparar mi auto (que estuvo "muerto" desde antes de viajar) y coordinar una salida al desierto.

Del eclipse, todo estuvo muy bien. Lástima que aún me cuesta salir de mi tendencia just-in-time y llegué (junto con las demás personas que me acompañaron) apenas a tiempo antes que comenzara el evento. Necesito hacerme la idea de llegar 1 hora antes, lo se... pero ando con la idea que mi puntualidad agónica de relaciona indirectamente con mi maldita carrera (otro día lo explicaré). En fin, aproveché lo más que pude y realicé una secuencia valiéndome de mi cámara digital de 3.2 mp, mi Celestron de 114 mm y el Takahashi 102 mm de Christian Nitschelm, astrónomo del Instituto UCN que me tinca seremos grandes amigos :). Tras unas 4 horas de observación, fotografía, alineamiento, telescopios y binoculares, mi resultado formal fue éste, y mi resultado informal fue éste:

Regresé a casa como a las 3:30 am, aún con la mente puesta en el viaje a La Serena, los dulces de papaya y las fotos del Valle de Elqui, mientras algún pedazo de mi mente vigilaba que el auto rindiera sin problemas. Quedarse varado en la ciudad es una cosa, pero quedarse varado en el desierto, sin nadie a varios kilómetros a la redonda, es otra :).


Del viaje, aún no selecciono las mejores fotos para subir a Flickr, pero sí hice una selección y documentación completa de mi viaje al Observatorio La Silla, que no es tan moderno como Paranal, pero sí impresionantemente grande y amplio. Es como estar entre un bosque de telescopios, literalmente :). Ya había visitado Cerro Tololo, y La Silla lo tenía como meta a cumplir. Falta Gemini y quizá Las Campanas, y aunque parezca algo enfermizo andar persiguiendo cuánto observatorio tenga a mi alrededor (a Paranal ya he ido 5 veces), para cualquier otro aficionado le parecerían comprensibles mis razones. Es que... tengo muy claro que sólo soy un visitante, no voy a trabajar ahí, pero es una sensación casi mágica estar cerca de esos aparatos que día tras día hacen algún descubrimiento, gracias a la pericia de quienes trabajan allí. Definitivamente, si yo trabajara tan sólo ajustando una tuerca de uno de esos telescopios, sería feliz :)

La visita documentada a La Silla, varias fotografías y datos de referencia para quienes quieran ir, se encuentran aquí: http://www.austrinus.com/visitas/5_lasilla.html

Me falta contar cosas, pero eso puedo resumir por ahora. No puedo dejar de mencionar que mi viaje a La Serena no hubiera sido igual sin el apoyo logístico y constante de mi simpática amiga-astrónoma-aficionada Consuelo, que me acompañó y soportó en todas mis locuras con una paciencia admirable... ¡muchas gracias! :*

Me voy

Esta noche parto de viaje por 120 semanas galácticas a un lugar desde donde mañana 14/02 el Sol estará a una altura 73° 9.528' y azimut 0° 3.722' durante su tránsito a las 13:59 h.

Si viste Men in Black y sabes algo de coordenadas horizontales, creo que podrías descifrar el asunto :)

Vaya, parece que soy deísta

Tengo la impresión que la dicotomía creyente-no creyente hoy es tremendamente más compleja que lo que era en la antigûedad. Cuando era niño pensaba que la religión católica era la única que existía; luego supe que habían más; luego supe que cada religión tenía sub-clases, corrientes y múltiples interpretaciones; finalmente supe que otras personas no creen o no saben si creer. En síntesis, una ensalada sin fin en la que denominarse creyente o no creyente no debería tomarse literalmente.

Dentro de tal ensalada me encuentro con el término Deísmo. Lo había leído en otra ocasión, pero no había advertido el nivel al cual encaja esta filosofía con mis ideas. De hecho esta frase que posteé hace un tiempo aquí:

"Al principio Dios creó el Big Bang. Luego le dejó el resto a las leyes de la Física".

... es muy similar a la descripción general del deísmo:

Los deístas en general rechazan la religión organizada y los dioses personales "revelados" argumentando que Dios es el creador del mundo pero que no interviene de forma alguna en los quehaceres del mundo, aunque esta posición no es estrictamente parte de la filosofía deísta. Para ellos, Dios se revela a sí mismo a través de la ciencia y las leyes de la naturaleza.

Similar, pero no igual. Asimismo, llegué a encontrarme con una frase que menciona Stephen Hawking en su famosa Historia del Tiempo, sobre las leyes del Universo:

Estas leyes pueden haber sido originalmente decretadas por Dios, pero parece que El deja el Universo evolucionar de acuerdo a ellas y no interviene en ello(...)

Sobre Hawking prefiero no ahondar mucho, puesto que después de mucho buscar no he podido concluir 100% que él es creyente, ateo o deísta. Pero esa frase no me dejó indiferente, porque en parte se condice con la concepción de deísmo, que en parte se condice con mi versión sobre el "origen".

Mi versión parece ser deísta, en el sentido de que no estoy de acuerdo con las historias y dogmas que ofrecen las religiones, pero pienso que existe un Dios que gatilló una chispa (por ahora llamémosle Big Bang), y luego le dejó el resto a las leyes de la física. Mas, no estoy de acuerdo con la idea de "creador del mundo" ni "creador del Universo" ni "diseño inteligente" (ergo, admito que la frase que cité recién no es 100% precisa y debería pulirla un poco). Mi versión vuelve a ser deísta en cuanto a que "no interviene en los quehaceres del mundo" (se halla fuera del mundo/fuera del Universo), pero vuelve a contradecirse en cuanto a que "Dios se revela a sí mismo a través de la ciencia y las leyes de la naturaleza", pues eso va más en la línea de una creación con un "propósito", "inteligencia" o simplemente una creación donde sea evidente que hubo un Creador.


Ok, me explicaré algo mejor. He llegado a concluir que para dar una respuesta sobre si podría o no existir Dios, uno debería comprender a cabalidad muchos aspectos de la cosmología. Me gusta leer a Hawking (entre otros) porque he aprendido bastante del tema, pero la cosmología sigue siendo muy compleja y llena de interrogantes como para aseverar que Dios tuvo un lugar en el origen del Universo. En ese sentido (según lo que conozco de cosmología), mis creencias en cuanto a Dios las puedo separar en un cuestionario de 2 partes:

Parte Fe/Emocional (relativa sólo a la intervención de Dios)
-¿Dios creó el Universo a su conveniencia?
No, sólo encendió una chispa que luego tomó su propio rumbo según las leyes de la Fisica

-¿Dios interviene en el rumbo del Universo?
No, el Universo está regido por las leyes de la Física

-¿Dios interviene en el rumbo del ser humano?
No, los seres humanos se rigen por sus propias decisiones

-¿Dios nos puede salvar de algún mal si nos encomendamos a él?
No, si te salvas de algo es porque ocurrió un evento azaroso que te salvó, o bien la ciencia fue suficientemente efectiva para salvarte (ej. un medicamento que te cura de una enfermedad).

Parte Razón (relativa sólo a la existencia de Dios)
-¿Dios es aquello que había antes del Big Bang?
No necesariamente, porque "antes" (sea como sea que se entienda este término, asumiendo el inicio del Universo como una singularidad) del Big Bang pudo haber existido un Universo anterior del cual surgió éste, o bien éste es uno de muchos universos entrecruzados, los cuales pueden haber surgido de uno sólo o bien todos los universos surgieron al mismo tiempo.

-¿Dios puede existir en un Universo (o muchos universo) autocontenido sin principio ni fin?
En mi opinión sí, porque no veo la existencia de Dios como algo que se limite a dar el "puntapié inicial" de un Universo que luego se queda al margen (Dios activo), sino que Dios bien podría ser simplemente la "envoltura" o la "telaraña" donde está contenido éste o el conglomerado de universos; en ese caso ni siquiera se limitaría a dar un "puntapié inicial" y sería un Dios pasivo, pero seguiría siendo Dios de todos modos.

-¿Dios dónde se encuentra entonces?
Para responder a esta pregunta tendría que saber mucho más de cosmología, porque no se si este Universo es el único o provino de uno anterior, o forma parte de un entramado de Universos. Dios pudo ser activo y dar el puntapié inicial al primer universo y quedarse al margen (como "envoltura"), o ser pasivo y no dar ningún puntapié (y seguir siendo "envoltura" del/los Universo/s).

Estas creencias implican 2 cosas: Que respecto a la parte Fe, no creo que Dios sea algo que intervenga en el Universo, el mundo o las personas de alguna manera, salvo por la "intervención" del puntapié inicial que hipotetizo en la parte Razón, aunque bien podría no haber ninguna intervención si Dios no dio tal puntapié. En tal caso da lo mismo si Dios es activo o pasivo, pues sigue sin ser algo que intervenga en el Universo actual.

Lo único que planteo es que Dios existe, pero desde una perspectiva exclusivamente racional. Esta postura, por supuesto, me obliga a pensar qué aspecto tiene ese Dios, o por qué pienso que si Dios existe, no pudo haber hecho el Universo a su conveniencia. Me hago otro cuestionario:

¿Dios es una persona?
No pienso que sea una persona, ni humanoide, ni con forma de animal, ni una entidad, y tal vez ni siquiera sea inteligente. Pienso que es una fuerza (¡no asociar a Star Wars please!), un motor o un tipo de caos ordenado distinto del caos desordenado que caracteriza a las facciones del Universo. Es por eso que me son incómodas las acepciones "ser superior", "inteligencia superior", "diseño inteligente" o "creación", pues este último término me suena a propósito/intención, y yo pienso que Dios (en caso de ser activo), simplemente desató una chispa que pudo haber tomado muchos caminos. Un camino fue que las leyes de la Física permitieron la existencia de vida en el Universo, como también pudo ser que éste es el único de muchos universos donde puede darse la vida; o puede darse en otros pero con distintas leyes; o bien pudo no haberse dado vida en ninguno, pero claro, eso impediría cualquier reflexión al respecto.

¿Dios es inteligente?
Como dije recién, tal vez no, porque el hecho que haya dado un "puntapié inicial" no implica que ahí estaban metidas sus decisiones sobre cómo debían ser las reglas de ese Universo. A un humano le cuesta concebir esto porque éstos suelen preguntarse por qué el Universo a pesar de ser tan complejo permite la existencia de vida, y entonces se podría asociar el principio antrópico a que Dios tuvo que ver con que el Universo sea como es. Sin embargo, dentro del azar y leyes de la Física del Universo, han ocurrido cosas que no necesariamente *deben* mostrarnos a un Dios inteligente. Por ejemplo, de no ser por el asteroide que extinguió a los dinosaurios, tal vez los humanos no estaríamos aquí. En ese caso, sólo las criaturas no inteligentes reinarían la Tierra, y esas criaturas (según se sabe) no tienen la capacidad intelectual de plantearse la existencia de Dios, sino que sólo se plantean su supervivencia. Atribuimos inteligencia a Dios porque los humanos somos inteligentes, y pensamos que el Universo tuvo que ser creado en base a esa misma capacidad mental.

¿Dios hizo el Universo a su conveniencia?
Pienso que no, por una razón paradójicamente similar a la anterior. Como humanos, podríamos argumentar que Dios hizo el Universo de tal modo que permitiera la vida inteligente (recurriendo de nuevo al principio antrópico), pero este argumento sería nulo si en la Tierra no se hubieran dado las condiciones para esta vida inteligente. Y por condiciones me refiero al simple hecho del asteroide que extinguió a los dinosaurios, pues de no ser por ello la vida inteligente en la Tierra quizá no tendría lugar. Esto asumiendo que Dios no interviene en el Universo, claro. No sabemos aún cuán fortuita es la vida (no tenemos evidencias aún de vida en otros planetas), pero si Dios hubiera planeado desde el principio que el Universo fuera apto para la vida inteligente, tal vez no habría por qué esperar impactos cósmicos para que surja. Los planetas tenderían por naturaleza a ser fértiles y moldear seres altamente inteligentes que, en forma unánime, atribuyan su existencia a una creación inteligente (en ese sentido podríamos considerar a Dios hasta vanidoso, al grado de crear un Universo sólo para que sus "juguetes" lo veneren como Amo y Señor de todo.

¿Dios es algo vivo?
No quiero sonar a Nietzsche, pues mi opinión podría verse como un "no". Veo a Dios como una fuerza, motor o caos ordenado. Si eso basta para considerarlo "vivo", entonces puede que así sea. Yo no se suficiente sobre la vida para precisar si tal fuerza está "viva", aunque el hecho que Dios sea activo puede ser suficiente para considerarlo así, porque aunque Dios no sea una persona, ni ente, ni inteligente, el hecho que haya dado un puntapié inicial podría considerarse una decisión voluntaria. Sin embargo, si no es una persona y no es inteligente (en teoría), es difícil juzgar si algo como la voluntad pueda estar presente. Tal vez eso baste para considerarlo vivo, o tal vez el puntapié fue algo involuntario.

Bueno, tras decir todo esto queda claro por qué considerarme "deísta" sería sólo una forma simplificada de encajar mis creencias. La explicación de por qué creo en Dios viene dada por motivos racionales, pero principalmente por motivos muy poco "espectaculares", "divinos" y "milagrosos". Mi idea de Dios es más básica (y humilde, podría decirse) que el Dios todopoderoso, el Dios superior o el Dios lleno de amor/vida; mi idea de Dios se remite a identificar algo que, sólo por corazonada dentro de mis conocimientos cosmológicos, constituiría la fuerza sostenedora del/los Universo/s existente/s, pero que no sería ni un ente ni tendría una inteligencia (y quizás tampoco una voluntad) para darle principio al Universo. Sólo fue, es y será un testigo privilegiado de todo cuánto ocurre en él/ellos, desde su inicio hasta su fin.

Confesión de vago

Ahora que me doy cuenta, yo aprendí programación web mediante ingeniería inversa, porque me daba flojera leer los manuales. +_+

¿Es legal dormir en un aeropuerto?

Una de las consecuencias de ser tan detallista en la toma de decisiones, es que al final la decisión de vuelve torturante. Eso suele pasarme cuando viajo, pues digamos que soy la antítesis del "mochilero" que viaja a un lugar indeterminado, con dinero indeterminado e itinerario indeterminado, con escasa planificación. Salvo ciertas situaciones de "aventura" pero en realidad controladas (como irse de camping, que me gusta), cualquier otro viaje amerita de mi parte al menos 1 mes de planificación y "trabajo de investigación" en cuanto al lugar, dinero, itinerario, transporte, etc.

En algunos días más viajaré a La Serena, tras desechar opciones más exóticas como Punta del Este, Florianópolis o Bariloche. Tal como supuse, me ha sido algo torturante la "investigación previa" que me permita optimizar al máximo el tiempo y dinero (aunque he ido avanzando). Pero lo que me motivó a escribir hoy, es un tema que por mucho tiempo consideré un mito (y de simple flojera no me interesaba aclarar): ¿es legal dormir en un aeropuerto?

El mito era que no, no es legal, y por ende muchas veces ni siquiera me animé a intentarlo cuando tuve la oportunidad. De hecho, las veces que veía gente tendida en los asientos del aeropuerto de Santiago lo asociaba a una explicación mucho más inocente: que sólo era gente esperando conexión con otros vuelos, por escala obligada. Supongo que tenía esa percepción limitada porque la mayoría de veces que estuve en un aeropuerto ha sido de día o muy temprano en la mañana. No percibía rastros de que la gente pernoctara ahí. Pero esa percepción me cambió el 2001 cuando fui a EE.UU. Aquella vez llegué a las 5:00 am y me impresionó ver tanta gente tendida en el suelo o los bancos, ataviadas de frazadas, almohadas, despertadores y maletas. Ahí mi interpretación se modificó a "gente esperando conexión con otros vuelos + gente que había perdido su vuelo y estuvo obligada a quedarse ahí".

Mucho tiempo después, recién comencé a tener las situaciones que me hicieron plantear el asunto: vuelos frecuentes que hice a Argentina con escala obligada de 1 día en Santiago. Una situación apestosa, porque inocentemente me quedaba en un hotel de Santiago: un gasto muy incómodo dentro de mi "planificación tacaña" de viaje. Entonces mi interpretación de los sujetos del aeropuerto volvió a cambiar: "gente esperando conexión con otros vuelos + gente que había perdido su vuelo y estuvo obligada a quedarse ahí + gente esperando conexión para más de 24 hrs y que prefieren quedarse ahí para ahorrar hotel".

Wow, un súper descubrimiento. Pero en serio... me costó mucho armar las piezas, porque siempre vi como un mito que se permitiera hacer eso. Porque aunque allí se opera continuamente las 24 hrs y los 365 días, cumple la misma función de una terminal de buses por donde tienes que pasar para tomar tu transporte. Sin embargo el aeropuerto es un lugar mucho más cómodo, más seguro, con muchos lugares para comer, baños gratuitos y, si tienes suerte, bancos confortables y hasta red wi-fi. ¡El hotel económico perfecto! :)

El tema parece consolidarse en el mundo. La web Sleeping in Airports se dedica totalmente a esto y provee varias recomendaciones y opiniones de usuarios sobre los mejores aeropuertos para dormir. En este artículo de la Esquizopedia cuentan que en 95% de los aeropuertos del mundo se permite esta práctica (¿al parecer el mito era 5% cierto?) y que un guardia de seguridad no puede decirte nada, a menos que le muestres el pasaje y confirmes que estás esperando un vuelo; y en este otro artículo sugieren darle al guardia una explicación menos "tacaña" y más bien "quejosa", para dar la idea que no te queda otra opción que pasar la noche ahí, en vez de asumir que todo es parte de tu perverso plan para ahorrar en hotel y traslados :).

De paso, coincido plenamente con el 1º punto de las sugerencias de Esquizopedia, respecto a "no ser idiota" :D. Si uno se queda tirado en un aeropuerto por culpa de la aerolínea, lo lógico es que ellos te paguen la noche de hotel o al menos te dejen usar el salón VIP (al menos en LAN hacen eso... me ocurrió una situación parecida).

Finalmente, creo que las motivaciones de alguien para dormir en un aeropuerto pueden ser diversas, pero en mi caso, mi filosofía de viaje se ve muy tentada por esta opción. Tengo la visión de que, si te vas de viaje a un lugar lejano, se dedicará la mayor parte del tiempo a conocer ese lugar, y el hotel no pasa a ser más que el lugar donde dormirás bajo techo y tomarás desayuno. Por eso suelo elegir los más baratos, aunque con estándares mínimos (habitación y baño privados) y en lo posible con referencias u opiniones de huéspedes anteriores.

De momento, la próxima vez que me vea en la situación de hacer escala por 1 día para tomar otro vuelo, ya tengo "fichados" los mejores asientos del AMB :)